A dispute as to the possibility of keeping animals in the apartment building offers the Supreme Court the opportunity to return to deal with the approval and modification of house rules of nature "contract".
The terms of the regulation which impose limitations on the powers and privileges due to exclusive apartment buildings on parts of their properties affect the rights of the owners, thus constituting them on a real "mutual servitude".
It follows that those provisions are contractual in nature and therefore should be approved and may be changed only by unanimous consent of the owners.
More specifically, according to the judges the sole source of legitimacy that justifies acts of devices that limit the exclusive rights of each owner must necessarily be found in the "will" dei singoli.
La possibilità di imporre limiti all’esercizio della proprietà esclusiva, dunque, esorbita dalle attribuzioni dell’assemblea, alla quale è conferito il solo potere regolamentare di gestione della cosa comune, provvedendo a disciplinarne l’uso e il godimento.
Il divieto di tenere animali domestici negli appartamenti condominiali, pertanto, limitando il diritto esclusivo di ciascuno, non può essere contenuto negli ordinari regolamenti approvati a maggioranza semplice, non potendo detti regolamenti importare limitazioni delle facoltà comprese nel diritto di proprietà dei condomini sulle porzioni del fabbricato appartenenti ad essi in via esclusiva (Cass. civ. n. 12028/93).
Alla luce di tali considerazioni, è stata confermata la nullità della delibera con la quale l’assemblea aveva disposto la modifica del regolamento nella parte in cui era previsto il divieto di tenere in casa e in qualsiasi spazio comune condominiale animali di qualsiasi genere, dovendo tale delibera essere necessariamente approvata all’unanimità e non a maggioranza semplice.
http://www.blogcondominio.com/2011/03/divieto-animali-condominio-cassazione.html
0 comments:
Post a Comment